III　考察

　 前述のごとく、禅家に限ったものとして、4つの設問(調査I・設問(1)(2)(3)(10)を設定し、森田療法に対する禅家の基本的な知識および理解のあり方を把握しようとした(第1図参照)。これによると、以下の傾向がとり出せた。

　（1）〈森田療法を知っているか〉については、約2/3弱が「知っている」と答え、残り1/3が「知らないJと答えている。「知っている」の内分けは「よく知っている」「およそ知っている」「名前のみ」と3段階にわかれ、 3:1:3とぃったおよその比率を示している。

　（2）〈解説についての意見〉については、60.0%が、結構だ、秀れている、合理的、卓見だ、(禅と)似ている、共通点あり等の理由を付して積極的な価値づけを行なっており、16.0%が、おもしろい、興味深いとして、一応の興味を示している。また、8.0%が賛成しかねるといって否定的であり、16.0%が無解答であった。

　（3）〈森田の用語に対する意見〉については、8.0%が、(禅と)関係ありと答え、8.0%が関係なしとし、12.0%が不明であった。

　（4）以上の分析を通じて、約2/3の禅家が、森田療法に対してかなりの理解を示し、またその根拠も的を得たものであることが、調査I設問②⑨⑩での解答のあり方からも裏付けられる。 　次に禅家(I群)森田療法家(Ⅱ群)精神分析および人間学的なアプローチをしている精神療法家(Ⅲ群)とに共通な設間に沿って考察する(第2図、第1表参照)。

　（5）〈禅と森田療法との関係〉については、 I群は、生活体験や自己の本来性を重視し、人間の本質のとらえ方お:よび指導の方法やプログラムに関連を見出し、I・Ⅲ群は、両者が日本の文化圏の中で形成されたことと、あるがままという自然受容の態度や禅語が生かされているということに関係を見出している。分布的には少ないのではあるが、「関係なしJの理由として、3群とも宗教と科学という立場の違いにふれており、I群では、 これに禅は健全な知性を扱うという考えを、Ⅱ群では森田(正馬)自身の主張を加えている。つまり、「関係あり」とする理由については、各群にあまり差はないが、「関係なし」の理由としては、それぞれの立場の違いが露出しているといえる。

　（6）〈関係のあり方〉については、I群に「直接関係あり」とする者が24.0%あったのに対して、I群は100%、Ⅲ群は84.8%がこれを否定していることは、興味あるところである。その理由として、①真の人間性の自覚と発展が得られる。②禅が療法に生かされたと考えられる。③発想の基盤である人間観が同一、ということが挙げられている。 これに対して「間接的な関係」ということになると、いずれも日本文化を背景とした禅であり、森田療法であるという見方をさまざまに表現しており、3群の間に特別な差異はないようである。ただI群で提出された「森田は意図的に禅との結びつきを考えなかった」という見方は、科学者としての森田の姿をみており、それが禅家の中から出されたものとして、注目に値する。

　（7）〈神経質症の治癒と禅の悟り〉について、I群において76.0%が共通性を認めているのに対して、Ⅱ群、Ⅲ群ではこれより少なく、それぞれ66.6%、61.6%となっている。これは以下の理由の検討からも裏付けられるように、精神療法家が治癒機転を宗教の悟りとは別のものとして考えているということを反映しているものとおもわれる。理由として挙げられたものを検討すると、 I群ではもっとも多くの分布を示し、「次元が異なるがつながりがある」と部分的に関係を認める意見と、「全く同一」とする意見とが混在しており、後者はI群に特異的であり、前者では悟りというものを広く多義的にとらえ、その中に神経質症の治癒を包含せしめて、「関係あり」としている。その内容には、 とらわれから自由になること、人間の本来性に基づきあるがままになるということなどが含まれている。関係なしとする立場は、 I群では禅の修業で神経症が禅病に発展してゆく傾向を理由に挙げているのが特徴的であるが、 I群では「悟りというものが頂であり、瞬間である」という鈴木(大拙)の言葉を引用して両者の差を挙げ、また臨済禅とは無関係としている。「関係なし」の理由として、 3群に共通のものは見い出せなかった。

　（8）〈悟りの人間像と森田療法により得られる人間像〉については、上の設間での場合と同じような分布を示している。そして、 3群がそれぞれ似たような意見をあげている。ただ「次元が異なるが同一軌道上にある」として、禅が深さにおいてより深いことを示唆している者が、I群、I群に多い。これは上の設間でもI群に一貫した傾向であるといえるが、Ⅱ群でも多くを占めているということは、森田療法家の多くが、治癒像を必ずしも禅の悟りに拘泥しないという見方に立っているためであり、禅家とは自づとニュアンスの差が出ているようである。とらわれからの脱出、自己に目覚める、あるがまま等が3群に共通した見方ではあるが、Ⅲ群においてindividuationという表現をしているのは、西欧的な視野における共通性という意味で注目に値する。「関係なし」の理由の中で、 次元が異なるということを理由の第1義とする傾向があるが、その内容は「科学と宗教」あるいは「対象が禅は健全な精神を、精神療法は病者を」という2種類の、２分律でとらえていることがうかがわれ、それが人間的自己洞察≠悟り、人間性の認識≠解脱という用語の非類似性の指摘へと結びついていると考えられる。このことは、I、Ⅲ群において顕著に現われ、 Ⅱ群においてはきわめてわずかしか見られない。それはI、Ⅲ群の方がこの設間について、客観的にあるいはCriticalに考えられる立場にあることを反映しているといえるかも知れない。

　（9）〈技法〉については、悟りと治癒の問題に関連して、I群に非常に多く(84.0%)共通性を認める者があるのに対しⅡ群では66.7%と少なく、Ⅲ群では38.5%とさらに共通性を認める者が少ない。これは⑧⑨で検討したこととも関連するが、精神療法家は治癒を疾病からの自由と考え、悟りと一線を引いており、森田療法以外の精神療法家は特にこの点を厳密に考えているということがあろうもI群の中では、「ほとんど同一」とみるものもあり、森田療法への類似性を認める立場の極を形成している。Ⅱ、Ⅲ群においては、「治療者が状況を与えて、 日常生活での行的な体験を重視し、思想の矛盾を打破して、葛藤を自然に受け入れることにより解脱させる」ということで、共通の理解のされ方があることがわかるが、 I群ではこれらのことを、禅的な類似語で補っているという関係にある。つまり、「冷暖自知し、脚下照顧する過程で、自己の身心のあり方に目覚める」「臥褥と旦過寮生活、作業と作務、面接と参師聞法が対応する」「把住・放行の作略を用いる」等がそれである。また、師との人格的なふれ合いに共通性を見い出すものもあった。このことからも、I群では禅の中で森田療法を包括できるという立場が「次元の差」という形で表現され易いという経緯が理解できる。「類似なし」の理由は、（8）での場合と意見の分散の上でほとんど変らないといえる。

　次の2つの設間は、Ⅱ、Ⅲ群について、そして、それについで1つの設間がⅢ群に対してのみ設定されている。その理由は、禅家にとりこれらの設間に答えることはかなりの無理を強いねばならず、実際不可能とおもわれたためである。したがって、われわれの意図するところは、Ⅱ群、Ⅲ群における意見のバラつきが、「指向する人間像」および「治療像」について3群に共通する設間の反応を考察する際の参考にできるのではないかという点にある。以下にその傾向と検討を記す。

　（10）〈森田療法と他の精神療法の指向する人間像〉については、I群が約1/3に、Ⅲ群は約1/2に差異を認めている。これに反し、 I群の1/3およびⅡ群の1/3強が差異を認めていない。Ⅱ、Ⅲ群において対立する意見はないが、 さりとてまったく共通の表現もみられない。対象が異なり、アプローチの仕方が違い、指向する人間像のとらえ方に差異があるという点が、両者に共通した意見といえるが、「差異なし」ということに関しては、「窮極の人間観として、真の自我実現をはたし自由人となる点治療者に徒い、現象を実在的に体験し、自己と世界の正しい認識を通じて、indiuiduationを実現する。」というニュアンスの違いこそあれ、内容的には一致した理由が述べられている。なお分布の上での違いは、先にふれたように、Ⅲ群において特徴的な“厳格な規定をする"という一貫した態度が、 ここにおいても現われているためとおもわれる。

　（11）〈森田療法と他の精神療法における治癒像の違い〉については、Ⅱ群は41.7%、Ⅲ群は61.5%が差異を認めており、上述の傾向がさらに明白になっている。すなわち、Ⅱ群の方がⅢ群に比し相互の療法についての差異をより少ないと受けとっている。しかし、不明であるという部分が1/4～1/3を占め決定的な傾向はとり出し得ない。ただし、 ここでのⅡ群とⅢ群との比較は、 I群とⅡ群の比較の際の分散傾向によく類似しているといえる。理由については、 Ⅱ群では、根本療法と対症療法であるという森田の考えに準じている者、 日常生活のおくり方が違う等の差異を認め、Ⅲ群では、森田療法の治癒像に指導者礼讃や自己訓練的な傾向があり、精神分析では依存的な治癒像、人間学的な療法では「甘えのない西欧的な人間」になる、という点で差異を明らかにしている。しかし、窮極においては本質的な差がないというのが両者に一致している。

　（12）〈日本における人間学的な治療法と日本の文化的背景との関係〉については、Ⅲ群のみの設間ではあるが、38.5%が「関係あり」と述べ、30.8%が「関係なし」と述べている。禅と森田療法の関係のあり方についての設間で、Ⅲ群が92.4%に「関係あり」としていることに比すればかなり低い数値である。「人間存在の共通性からみれば関係があるが、文化の上では異なった点もある」という意見が中間的なものとして存在する。

　（13）上記3設間でのⅡ、Ⅲ群の内容的な比較を通じて、われわれが「森田療法と禅」というテーマで、I群、Ⅱ群の比較をメインに据え、Ⅲ群をコントロールとして配置した妥当性というものが、ある程度いえると思う。

　以上各設間に沿って考察を進めて来たが、ここでもう一度全般的なことに触れて、考察を終わりたい。
　森田療法について、禅家、森田療法家、他の精療療法家がどのような受けとり方をしているかを、アンケートによる実際的なデータに基づいて概観したわけであるが、 3者の見方は「科学と宗教」という水平的な軸と、次元を問題にする垂直的な軸とでとらえられ、それぞれの立場の違いを見せている。しかし、本質的な差異はみられない。「森田療法と禅」という問題で、森田自身の見解はそのまま尊重されなければならないが、森田が断定したように、すっかり整理されている問題ではないことを改めて認識した。E.From（註9）の業績のごとく「精神分析対禅」というとらえ方も、比較文化論的な視点で多くの意味を持つが、それと同じ意味で「森田療法対禅」ということを論ずることは、多くの重要な問題を内包しているといえる。また、森田と歴史上の禅の師家との対比より、森田療法の本質に迫ろうとする鈴木（註10)の立場や、禅の中での治療法的側面を定式化した佐藤、秋重等（註11）の「禅的療法」の立場も精神療法の一研究方法であろうが、われわれはこの問題に対して、アンケートによる実際的なデータからアプローチを企てた。



　IV　まとめおよび結論

　（1）われわれは、森田療法の現在的な受けとられ方を、禅家(25名)森田療法家(12名)精神分析および人間学的療法を主とする精神療法家(17名)について、質問紙法により比較検討をした。

　（2）禅家は72%が森田療法を知っていると答え、60%が関心をしている。
　
　（3）森田療法と禅との関係のあり方については、「直接関係あり」としたのは禅家(24%)のみで、「背景にある日本文化と関係あり」と受けとっている者が、 3群ともに圧倒的に多かった(平均81.6%)。

　（4）神経質症の治癒と禅の悟りについては、過半が共通性を認めている。(平均67.2%)

　（5）悟りの人間像と森田でのそれとの差異については、悟りの人間像が「次元的に高い」ということが、禅家で多く指摘されている(60%)。

　（6）技法については、似ているとする比率は各グループでかなりの差を示している。すなわち、禅家(84.0%)森田療法家(66.7％)他の精神療法家(38.5%)であった。 　

　（7）森田療法と他の精神療法における指向する人関像および治癒像についての比較では、森田療法以外の精神療法家に差異を認めている人が 多い。

　（8）禅家は森田療法について、類似点に重きを置き、森田療法家は禅との関係を限定し、差異に重きを置いてみる傾向がある。

　（9）また森田療法家は他の精神療法家に比べ、共通点を強調する傾向があるのに対して、他の精神療法家は森田療法について、差異を強く見つめている傾向がある。

　（10）この傾向は、森田療法の今後のあり方に対する意見にも反映されている。すなわち、ある禅家は、禅的なものが森田療法の中で生かされ る方面に重点を置き、森田療法家は科学としての共通の理論性を獲得してゆくことを望み、他の精神療法家は始祖の個人崇拝を脱却して比較精神療法的な接近を期待している点などで示されている。

　（11）森田療法と禅との差を「科学と宗教の違い」と規定する仕方に代表されるように、禅というものを狭く限定して、その中で考えていこうとするタイプと、禅を包括的に、expansiveにとらえていこうとするタイプがあり、同様に森田療法家および他の精神療法家でも、己れの立場を狭く限定するタイプと広くとらえている2種のタイプがあり、後者が数においては2/3程度を占めており、また、①禅家②森田療法家③他の精神療法家の順に多いといえる。

　（12）それぞれが他の分野での経験を持たないために、「不明」と答えるケースが多く、公平な比較を妨げているといえる。

　（13）本研究では、上記3集団の意見の平画的な分布を知ることを目的としたが、それぞれの意見の掘り下げは、今後に残された問題である。

　（14）禅家の意見には、禅独特の表現が多く、共通用語の乏しさを感じた。今後宗教家および精神療法家の相互理解に努力する必要があることを指摘したい。

　（15）われわれは、森田自身の立場や考え方はそれとして尊重されるべきであるが、現在の時空間の中で生きている精神療法としてこの療法の背景と定位を確実にし、その本質を掘り下げてこれを将来により有効な精神療法として役立てることが必要ではなかろうか、と考えるものである。

（稿を終えるにあたり新福尚武教授のご指導、ご校閲を深く感謝いたします。また、本調査にあたり格別な便宣を賜った駒沢大学秋重義治教授を始めとし、解答をよせられた諸先生方に深甚なる謝意を表します。)

脚註 （参考文献）